Pe 24 aprilie 2024, Biroul de Rezolvare a Anomaliilor pe toate domeniile (AARO) al Pentagonului a publicat rezultatele investigatiei sale cu privire la un incident cu un fenomen anomal neidentificat (UAP) care a implicat patru obiecte zburatoare neidentificate întâlnite de un pilot militar în apropiere de Baza Aeriana Eglin, din vestul statului Florida.
Incidentul a fost adus pentru prima data în atentia marelui public de catre reprezentantul pentru Florida Matt Gaetz, în timpul unei audieri în Congresul SUA vara trecuta. „Ni s-a refuzat initial accesul la imagini, înregistrari radar si conversatie cu membrii echipajului de zbor”, a spus Gaetz la acea vreme, desi pâna la urma i s-a permis sa vorbeasca cu pilotul care a obtinut imaginile pe care Gaetz le-a aratat mai târziu si pe care le-a caracterizat drept „un UAP pe care nu îl pot atasa nici unei capacitati umane, nici din Statele Unite, nici de la oricare dintre adversarii nostri.”
Incidentul de la Eglin
La începutul acestui an, o confirmare suplimentara a incidentului a iesit la iveala printr-un raspuns la o solicitare pe baza Legii privind libertatea de informare, care a dus la eliberarea de desene ale obiectului dupa descrierea pilotului. Acum, pentru prima data, si imaginile în infrarosu si electro-optice obtinute de pilot în timpul întâlnirii aeriene au fost puse la dispozitie ca parte a unui raport publicat pe site-ul web al AARO, împreuna cu declaratia oficiala a grupului de investigatii OZN de la Pentagon cu privire la ceea ce cred ei ca putea fi obiectul.
Raportul oficial al AARO privind incidentul de la Eglin spune, între altle: „La 26 ianuarie 2023, un pilot militar a raportat patru fenomene anomale potential neidentificate (UAP) în timp ce opera în poligonul de antrenament al Eglin Air Force Base în largul coastei Floridei”. „Prin sistemul radar de la bord, pilotul a observat initial ca cele patru obiecte se aflau în sus, între 16.000 – 18.000 de picioare, si pareau sa zboare în formatie”, desi „pilotul a observat doar unul dintre cele patru obiecte vizual si a capturat doua imagini ale unui singur obiect prin intermediul senzorului electro-optic/infrarosu (EO/IR) al aeronavei”. Pilotul nu a putut sa înregistreze videoclipul evenimentului, deoarece „echipamentul de înregistrare video al aeronavei era inoperabil înainte si în timpul zborul aeronavei.”
Pe baza imaginilor si a descrierii obiectului si a comportamentului acestuia furnizate de pilot, anchetatorii AARO au concluzionat ca UAP „a fost foarte probabil un obiect obisnuit si nu prezenta caracteristici sau comportamente de zbor anormale sau exceptionale”, desi au recunoscut ca au doar o „încredere moderata în aceasta evaluare, datorita datelor limitate furnizate”.
Deci, ce cred investigatorii AARO ca ar fi fost probabil obiectul? „AARO evalueaza ca obiectul a fost un obiect mai usor decât aerul (LTA)”, se arata în raport, „cum ar fi un balon cu factor de forma mare; un balon meteorologic; un balon mare Mylar; sau un balon de iluminat mare, comercial, plin cu heliu.”
În ciuda „încrederii moderate” a AARO în identificarea sa, raportul continua mentionând ca partenerii AARO Intelligence Community (IC) si Science and Technology (S&T) si-au exprimat ambii „încredere ridicata” ca obiectul „nu a fost anormal si foarte probabil a fost un fel de balon.”
Teoria balonului este cea mai simpla si, prin urmare, poate cea mai buna explicatie potentiala în acest caz. Cu toate acestea, „încrederea moderata” autoafirmata a AARO în aceasta concluzie pare sa sugereze ca anchetatorii sai au mentinut o anumita incertitudine care, de fapt, pare, de asemenea, foarte justificata, având în vedere mai multe fapte pe care ancheta AARO nu le explica.
În raportul sau initial, pilotul a declarat ca a observat initial patru obiecte pe radar înainte ca sistemul sa înceapa sa functioneze defectuos, în timp ce se apropia de cel mai apropiat obiect. AARO a constatat ca defectiunea radarului se datorase declansarii unui întrerupator de circuit, fapt întâmplat si anterior de mai multe ori pe aceeasi aeronava, astfel ca nu au legat defectiunea de prezenta obiectului sau de orice capacitati anormale pe care le-a afisat.
Desi explicatia cu balonul ar putea avea sens pentru un singur obiect, care este oare probabilitatea ca patru dintre aceste baloane comerciale scapate, sa mentina toate o formatiune în forma de romb înainte ca cel mai apropiat obiect, aflat sub observatia pilotului sa coboare în plafonul de nori? În special, anchetatorii AARO nu au contestat prezenta celorlalte trei obiecte, probabil pentru ca radarul înregistrase cu succes detectarea lor înainte de a fi offline.
Cu toate acestea, desi AARO ofera o potentiala explicatie pentru defectiunea radarului, ramâne neclar de ce capacitatile de înregistrare video de la bordul aeronavei au fost „inoperabile înainte si în timpul zborului aeronavei”. A existat vreo determinare cu privire la motivul pentru care sistemele video au fost considerate inoperabile înainte de operatiunea de antrenament în care au fost observate UAP-urile? Daca da (si indiferent daca acesta este în vreun fel asociat cu obiectul observat de pilot), analistii se întrebau de ce o aeronava de lupta avansata s-ar implica în exercitii de antrenament atât cu un sistem de camera dezactivat, cât si cu un întrerupator defect despre care se stie ca a dezactivat si anterior de mai multe ori, radarul aeronavei.
Mai multi comentatori si-au exprimat scepticismul cu privire la concluziile AARO. Într-o postare pe X, Marik von Rennenkampff, un fost analist la Biroul de Securitate Internationala si Neproliferare al Departamentului de Stat al SUA, a remarcat ca a contactat compania de baloane despre care se crede ca ar fi fost furnizorul la care face referire Kirkpatrick în interviurile de la începutul acestui an. „Am sunat la compania din Florida care produce aceste produse industriale de ultima generatie”, a scris von Rennenkampff. „Mi-au spus ca baloanele lor nu vin dezlegate la întâmplare.” Si ca nu pierduse niciunul dintre dispozitivele sale gonflabile.
„Incredere moderata” în constatari
În mod similar, scriitorul si investigatorul Mick West si-a exprimat si el îndoieli cu privire la ipoteza balonului de iluminat într-o postare pe X: „Acest OZN Eglin arata ca o sfera alba purtând o palarie”, a scris West, oferind o pereche de imagini de comparatie care descriu imaginea în infrarosu recent lansata a obiectului, obtinuta de pilot. La acea data, radarul avionului a urmarit patru OZN/UAP care zburau în formatie, dar numai unul i s-a aratat pilotului, care a reusit sa obtina o „captura de ecran”. Obiectul vizibil evolua la o altitudine de 4800 de metri, iar celelalte generau semnale radar cu aproximativ doua pâna la trei mii de metri mai sus. Obiectul vizibil semana cu „o nava spatiala Apollo” ca marime si forma, cu un fund rotunjit iluminat „portocaliu-roscat” si sectiunea superioara „o forma de con tridimensionala” cuprinzând „panouri segmentate de culoare gri metalic”.
În rezumat, pare clar de ce AARO are doar „încredere moderata” în explicatia sa despre incidentul Eglin. În încercarea de a explica doar un singur obiect pentru care au fost obtinute imagini, AARO nu reuseste sa tina seama de modul în care patru dintre obiecte – toate detectate pe radar si într-o formatiune de diamant – ar putea fi explicate în mod similar prin ipoteza „balonului de iluminat scapat”. În plus, aceasta caracterizare pare sa fie în contradictie cu ceea ce arata imaginile furnizate anchetatorilor AARO de catre pilot; imagini care, dimpotriva, par sa se potriveasca bine cu descrierea obiectului facuta de pilot, bazata pe memorie si pe schitele pe care le-a furnizat.
Astfel, nu este de mirare ca feedback-ul aparut online despre noul raport – atât din partea sustinatorilor UAP, cât si din partea celor sceptici – a pus serioase îndoieli cu privire la concluziile AARO. Desi si-au exprimat doar „încrederea moderata” în constatarile lor si nu au reusit sa tina seama de mai multe întrebari persistente despre cazul Eglin din 2023, asta nu a parut sa împiedice AARO sa procedeze cu etichetarea cazului ca „Rezolvat” si sa-l permita publicarii deschise… Este doar cea mai recenta dintr-o serie de gafe din ultimul timp, care nu inspira publicului încredere în biroul oficial de investigatii UAP al Pentagonului.
DAN D. FARCAS
Comentarii